(转载)对政府的态度（下）

转载自http://qingsongyixiama.blog.163.com/blog/static/12710180520098245243299/
对政府的态度（下）

四　不反抗政府

1不发表批评政府的言论

罗马书十三章二节又说，“所以抗拒掌权的，就是抗拒神的设立；抗拒的必自招处罚。”圣经不容许基督徒反抗政府。不反抗政府，有几方面的意思。首先，不反抗就是不批评政府，批评政府可以有三种不同的方式，第一是善意的批评，其次是恶意的批评，还有谑意的批评。恶意的批评，目的是拆政府的台，以打倒政敌，或甚至打倒政府为目的。这等的批评基督徒肯定不能参与，这类批评的话就是毁谤在上的权柄的话，圣经不容许任何毁谤神或毁谤人的话语。

谑意的批评，就是嘲笑或闹趣性的批评。在今天有一些民主的社会中，这样批评的话是很普遍的。（例如）今天美国所有电台、电视台都嘲笑、闹趣总统，然而基督徒不应当这样批评政府。即使批评的目的只是为了开玩笑，也不应该如此作。凡是在位的，人人都当尊敬他们。一个属于共和党的美国基督徒可以选举共和党的提名候选人，但一旦民主党候选人被选上，他就应该全力支持新的领导，而不应任意批评。基督徒不应以文章嘲笑、讽刺，甚至画卡通嘲笑政府或领导人。在这方面基督徒应该比世人的水准更高，他不批评政府不是基于怕政府，乃是基于对神的话的尊重。世界上有许多地方没有言论自由，而人民还是要争取言论自由，基督徒刚好相反，我们是有言论自由而不用这自由，我们的嘴巴不是被政府约束，乃是被圣灵约束。有人说，北京人什么话都敢讲，什么人都敢批评，这话是真是假不知道，但是有一件事是确定的：基督徒的美德不在“敢说敢言”，而在“不说不言”。圣经说信徒的话当充满恩典真理，以盐调和，基督徒的美德在乎忍受冤屈。

谑意的批评不能有，那善意的批评能不能有呢？假若在正当的渠道下，政府希望知道人民的意见，这样的时候，发表意见是可以的，又或者政府明文订立上诉或弹劾的途径，在这些情形下，是政府认许甚至鼓励人民去批评，这些批评是正面的，是积极性的，所以是可以的。但是基督徒基本上不参与民主运动，不斗争人。

有人问，政府有时鼓励人民讲话，但是转过头来又加罪批评政府的人。那在这种情形下又怎样应付呢？要知政府要人民说话，人民就可以说话，至于政府最后凭人说的话去定人的罪，那是政府的事，是政府将人可能是善意的话拿来斗争人，那是政府的事，不是基督徒的责任，罪不在信徒身上。原则上信徒还是循着政府的政策说话或不说话。

又有人问说，基督徒可以不可以写社论，发表政见？答案是在正确的途径下，是出乎善意的，是可以作的。即使社论要求立论中立客观，有话直言，只要动机不是出乎恶意的，是学术性的，是客观的，是合乎正确途径的，仍是可以的。

2不做抗拒政府的行动

基督徒不反抗政府，除了不发表批评政府的话以外，也包括不作抗拒政府的行动，包括不罢工、不抗议、不游行、不静坐。这些都是不同方式的抗拒，而基督徒是不作抗拒的事的。前十几年在台湾，没有人敢抗拒，现在这种风气变得流行了，就大事、小事都上街游行或到政府办事处静坐或嚣闹。在人权宣言里，说到人民有集会的自由，所以这类游行示威等举动，在民主国家是很普遍的，但是基督徒连这个自由也不滥用。圣经没有说基督徒可以罢工、可以示威、可以抗议，圣经只说基督徒应当顺服。

Francis Schaeffer是美国六十年代一位福音派作家，他认为一个政权假若不敬畏神、不高举圣经，就是属于反对神的政权，而反对神的政权人民就有权推翻它。他写了一个基督徒宣言，就象马克思的共产党宣言一样，认为基督徒要积极参与政治，而一个政权若不能反映圣经原则，人就可以推翻它。现在美国不少基督教团体已经够积极参与政治了，例如大半基督教团体认为堕胎不对，所以就发动基督徒参政，影响政府订立反堕胎法案。Schaeffer比这些人士更激烈、更极端，认为甚至可以推翻政权，这是不正确的基督徒观。

这世界上不符合圣经原则的政权多得是，是不是每一个这样的政权都可以推翻？这在美国尚有人接受，因为美国开国时是属基督教，基督教一直是影响政府主流，一百年前在美国马路上咒骂神还要坐监牢，所有小学课本头一本都是讲圣经的。现在基督教在政府已失去了主流地位，政府不再是基督教的政府，以基督徒的立场说，基督教的政府当然是比非基督教的政府好，但是根据圣经，人的政权是人的国，是人掌权的地方，它不是神的国。神今天不是靠人的法律掌权，所以基督徒不能因为一个政权不接受圣经原则就推翻它。如果是这样的话，那今天的印尼、马来西亚，这些回教的国家，政权就通通需要被推翻，岂不是天下大乱？基督徒是不推翻政权的。一个完全合乎圣经原则的政权，是要等待到千年国度来临时才会出现的。

中国历史上的太平天国，就是犯了这个毛病，企图以政治甚至武力，在今天建立属灵的人间政权，这是大错特错。基督徒并不作这些事，他的托付是属灵的，不是在今世的。主耶稣在世的时候，罗马帝国显然不是合乎圣经原则的，然而主并没有试图推翻那政权。一个基督徒绝对不能作革命或反革命的事。

事实上，有哪一个国家的革命是合法的呢？法国革命时，认为路易十六这些贵族要上断头台，是该死的，为什么他们该死呢？答案是他们剥削了老百姓的钱，去盖大皇宫。那我们问，剥削多少才够理由上断头台呢？假使现在你上政治舞台，究竟你有没有贪污，假若有贪污，贪污到什么程度你可以上断头台，又贪污到什么程度别人可以把你的政权推翻呢？从此可见，我们基督徒的立场是：根本不能谈推翻政府，任何原因都是不能成立的。

二十世纪开始有所谓“非暴力、不合作”的革命，如南非和从前印度的甘地革命。这些革命又如何呢？当一个政府专制时，官逼民反，以致下面反抗，但是这种反抗并不流血，而是采取一种非暴力、不合作的态度，就是消极反抗，是一种非暴力的运动，这样作可以吗？答案是不可以。除非所牵涉的问题与我们的信仰有冲突，不然的话，我们是不能抗拒的。选举、不选举，有没有统治权，这些问题不是基督徒最大的问题，基督徒不争这些东西。但是，如果要基督徒拜偶像，或要基督徒否定信仰，或要他否定圣经，那他就不能在这些事上合作，在这些情形之下，他可以非暴力地不合作。

因为基督徒不抗拒政府，所以基督徒也不搞任何形式的独立运动。其实任何形式的独立运动，都是一种的推翻政府运动。主耶稣在世时，并没有推动犹太人推翻罗马政权，虽然罗马政权是十足的霸权主义、侵略主义，但是神的儿子的使命，不是去推翻这政权，而是去拯救失丧的罪人。

五　维护政府

罗马书十三章七节说，“凡人所当得的，就给他们”，这话的意思就是维护一切制度。换句话说，就是维护政府。什么叫作维护政府呢？在这里有三方面讲究。第一，是保护。第二，是爱护。第三，是拥护。我们分别谈一谈这三方面不同的讲究。

第一是保护，基督徒要不要保护国家，保护政府？我们的态度是，政府要我们保护我们就去保护，政府不要我们保护我们就不去。

现在来看第二点，基督徒要不要爱护国家。讲的土一点，就是要不要爱国？基督徒赞成不赞成爱国主义？答案是：爱国的问题是个人的问题，不是教会的问题。教会不参与爱国，所以教会不需要去宣传政治、摇旗呐喊。爱不爱国是信徒个人的感受问题，这是信徒个人的拣选。比如说你爱不爱运动，这是你个人的选择问题；你爱不爱健康，这是你个人的选择问题。教会不能鼓励大家爱健康，教会不是作这个事的，也不能鼓励大家去爱运动，同样教会不能鼓励大家去爱国。但是个人可以爱国，个人可以很爱国，可以一点爱国，也可以不爱国，这都是个人的选择，这是你自己爱不爱的问题。在美国的法律里面，教会是不可以参与政治的，如果教会参与政治活动，就要在报税的时候说明参与什么政治活动。教会本身不可以捐钱给候选人，个人可以捐钱，但教会作为宗教团体则不可。

下一点，基督徒应不应该拥护政府呢？政府有政策，你要不要拥护？这些也是个人的问题。教会不能拥护，也不能反对，但是个人他认为这个政策好，他可以拥护这个政策。他认为这个领袖好，他可以拥护他，但是无论爱护也好、拥护也好，这种的拥护不能代替神自己。我们爱一个人不能爱到一个地步，把他代替了神。我们不能拥护一个人到一个地步，把他代替了神。所有代替了神的，都是不对的。

六　影响政府——在道德上

基督徒影响政府是在道德上的影响。圣经上说我们要作盐、作光，基督徒是要作盐作光。盐就是腌周围的社会，杀菌、防腐。盐的功用不是光是调味，更是防止败坏。基督徒在这个世界上，借着显出他的德行，在他周围的社会产生一种影响，那种影响就是杀菌，除去罪恶。每个基督徒都有责任作这事。这个是没有选择的。

但是在影响政府的政策上，却是有选择的。在影响道德上没有选择，大家都要正面影响社会政权。在影响政府的政策上，却不是绝对的。比如说，在美国一到选举的时候，人民不光要决定谁作州长，谁作副州长，它还有一大堆的政策，这些政策能否成为政法，都同时需要投票决定。例如说，应不应该把政府的钱给人办私立学校，这些是政府的政策。在正当的途径下，政府允许并鼓励你尽公民的责任、影响的责任。基督徒不应该放弃选举或投票，因为这样作就是放弃他影响政府的权利。这是一个不负责任的公民的行为。一个好公民应该参与正当政治活动，参与投票。这是在正当的途径下影响政府的首长、影响政府的政策，这种的影响是对的。

当然，这种影响只能限于以个人作出发点。教会不能企图以整体力量去影响政府。在任何选举投票上，每个人有自己的选择。这是以个人身分，以选民身分来影响政府。我们不能说“基督徒不参与政治”，只应该说“教会不参与政治”。参与、不参与政治是个人的事。在正确的情形以下，以个人身分影响政府是可以的。



（摘自：《基督徒与政治》；参考李常受著生命读经）